¿Quieres jugar en la Liga de Campeones asiática? Te costará.

Al menos nadie puede acusar a las autoridades del fútbol asiático de no preocuparse por las pequeñas cosas. Después de todo, sería fácil pasar por alto las pequeñas cosas cuando su trabajo es nutrir y promover el deporte más popular del planeta en beneficio de casi cinco mil millones de personas repartidas en un tercio de la masa terrestre del mundo.

Entonces, en muchos sentidos, es admirable que la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) todavía pueda encontrar tiempo para dictar con precisión qué botellas de agua y con qué etiquetas se les debe permitir a los fanáticos llevar a los estadios. Este tipo de atención al detalle debería asegurarle que el futuro del fútbol (de Beirut a Beijing y de Ulán Bator a Hobart) está en buenas manos.

Desgraciadamente, ésta no es exactamente la imagen que surge de una relación, encargado por el sindicato mundial de futbolistas FIFPro, que evalúa los pros y los contras de la competición de clubes más prestigiosa de Asia, la Liga de Campeones asiática. En cambio, el informe documenta un torneo que actúa como un microcosmos casi perfecto de la dirección general del fútbol en todo el mundo.

Hay muchas críticas no oficiales que las autoridades deportivas aprecian. Además de responder a la pregunta crucial sobre las botellas de agua, los requisitos de la AFC sobre «estadios limpios» (las reglas que decretan que los estadios en los partidos de la Liga de Campeones deben estar libres de publicidad no aprobada) están abordando cuestiones apremiantes como los logotipos en las mochilas y las marcas en las botellas. tapas.

La AFC parece mucho menos preocupada por si el torneo realmente funciona para los clubes involucrados. Según estimaciones de dos equipos competidores, sólo hacer cumplir las reglas de limpieza del estadio cuesta 50.000 dólares por partido.

Viajar a partidos fuera de casa cuesta aún más. En Europa, los equipos suelen viajar en primera clase –para lo que el informe describe como “objetivos de alto rendimiento”, lógica que lamentablemente no se aplica a los periodistas del New York Times–, pero la geografía de Asia significa que ese no es el caso. una opción. La distancia media recorrida para un partido como visitante de la Liga de Campeones asiática es de unas 2.300 millas.

Esto incluso hace que la economía de volar sea particularmente onerosa: un equipo australiano informó haber gastado 95.000 dólares para transportar y alojar a sus jugadores y miembros del personal para un solo partido en Japón, significativamente más que el subsidio de 60.000 dólares que la AFC proporciona hasta las últimas rondas de la competición.

Aquí es donde algunos de los 40 clubes que llegaron a la fase de grupos podrán resarcirse de las pérdidas acumuladas a lo largo del tiempo. Pero sólo algunos de ellos: la mitad del premio de 15 millones de dólares es para el ganador y el segundo. Los semifinalistas perdedores podrían ganar 500.000 dólares. Los hallazgos de FIFPro sugieren que la mayoría de los equipos pierden mucho dinero simplemente por participar.

«El resultado es que la competencia es menos asequible para los clubes que son eliminados tempranamente, que también tienden a ser clubes de mercados más pequeños o menos desarrollados», dice el informe. Urawa Reds, el club japonés que ganó la edición del año pasado, dijo al sindicato que sólo los finalistas ganarían suficiente dinero para cubrir sus gastos.

Por lo tanto, probablemente sea una buena noticia que la AFC ya haya decidido cambiar el funcionamiento de la competición. A partir de finales de este año, la Liga de Campeones asiática sólo contará con 24 equipos.

En lugar de los tradicionales enfrentamientos de ida y vuelta en octavos de final, los cuartos de final adoptarán una forma reconocible en etapas posteriores de los torneos internacionales: partidos individuales que se disputarán en un solo país durante un período de poco más de un año. semana. No debería sorprender a nadie que, durante los primeros cinco años, esta etapa final tenga lugar en Arabia Saudita.

Resulta que el plan es bueno. Y dada la repentina afluencia de nombres conocidos a los clubes saudíes durante el último año, el momento también es perfecto.

Menos equipos significa que cada partido en el nuevo formato debería ser de mayor calidad. Concentrar las rondas posteriores en un solo lugar permitirá más partidos entre equipos del este y oeste del continente. (Actualmente, Japón y Corea del Sur, los mejores clasificados, no pueden enfrentarse a las potencias Irán y Arabia Saudita hasta la final). Los equipos que lleguen tan lejos no tendrán que planificar ni pagar múltiples viajes de larga distancia.

Sin embargo, los relativamente escasos detalles que han surgido no alientan la lectura para cualquiera que espere que esta sea una oportunidad para que el concurso funcione para todos. Es poco lo que la AFC puede hacer respecto al tamaño de Asia, pero tampoco ha ofrecido ninguna garantía sobre si pretende aumentar los presupuestos para viajes o reducir sus demandas de estadios aprobados por Estados Unidos.

Lo que se sabe –esto fue lo que fue noticia cuando se anunció la transformación– es que el ganador del torneo recibirá aproximadamente 12 millones de dólares. El finalista recibirá 6 millones de dólares.

En lo que respecta a FIFPro, hay muchas posibilidades de que gran parte del “valor restante asociado con las rondas posteriores decisivas recaiga en la AFC y el país anfitrión”. La fase final será una propiedad tentadora para vender a las emisoras. Nadie ha aclarado todavía qué parte de los ingresos que esto podría generar se destinaría a los clubes de la competición.

Por supuesto, esto sería una considerable oportunidad perdida. El objetivo declarado de la AFC es ayudar a difundir, mejorar y apoyar el juego en toda Asia. Con los cambios en su competición más prestigiosa, tiene la oportunidad perfecta para hacer precisamente eso.

Y, sin embargo, hay muchas posibilidades de que lo rechace y prefiera inyectar riqueza en los clubes que menos la necesitan, mientras transfiere los beneficios que se espera que fluyan del nuevo formato a un puñado de los más fuertes y ricos. su país más fuerte y rico. ligas.

Lo hará debido a la creencia inquebrantable, generalizada dentro de la clase dirigente del fútbol, ​​de que el crecimiento del fútbol es producto de una atracción más que de un empujón, y que el cambio ocurre de arriba hacia abajo y no de abajo hacia arriba. Una gran mayoría de clubes y países que caen bajo el paraguas de los gobernantes del fútbol asiático quedarán excluidos y abandonados, y el interés de las autoridades sólo se atraerá cuando el tipo incorrecto de botella de agua, con el tipo incorrecto de etiqueta, empañe el mundo que crearon.


Xabi Alonso realmente podría prescindir de él. Le quedan tres meses y 12 partidos para ofrecer un primer título de Bundesliga al Bayer Leverkusen. Sin embargo, podría finalizar su primera temporada completa como entrenador ganando el campeonato, la Copa de Alemania y la Europa League. La economía del fútbol moderno significa que esto no debería suceder.

Hay que remontarse a cierta época para recordar un comienzo más auspicioso en una carrera directiva: el glorioso debut de Pep Guardiola en el Barcelona en 2009, tal vez, que culminó con un título español y el trofeo de la Liga de Campeones. o más allá, hasta la brillantez de José Mourinho en Porto seis años antes.

Desafortunadamente, sin que sea culpa suya, Alonso ahora puede esperar que un logro que debería celebrarse por sus propios méritos quede relegado –al menos en términos de cómo se presenta– a poco más que una audición. Cualquier cosa que Alonso entregue al Leverkusen en las próximas semanas se presentará como un avance o una disminución de su apuesta por convertirse en el próximo entrenador del Liverpool o del Bayern de Múnich.

Esto forma parte tanto de la naturaleza del fútbol moderno como de la realidad económica que Alonso desafía tan espectacularmente, por supuesto, pero también es una pena. Lo que logró en Leverkusen esta temporada merece ser celebrado por lo que es, no por lo que aún podría lograr.

No sorprende que el Manchester United haya elegido a Dan Ashworth como el candidato ideal para liderar la (tardía) modernización del club. Su trabajo (con West Bromwich Albion, Inglaterra, Brighton y su actual equipo, Newcastle) ha sido innegablemente impresionante.

Tampoco es de extrañar que el Newcastle tuviera tantas ganas de no perderlo que le impusiera casi dos años de lo que los británicos llaman licencia de jardinería: básicamente, Newcastle dejó que Ashworth dejara de trabajar pero le impedirá aceptar otro trabajo pagándole. no hacer nada hasta que expire su contrato. Newcastle sugirió sólo una compensación de alrededor de 25 millones de dólares convencer al club de que cambie de opinión.

Lo que es un poco extraño, y esta es una investigación genuina, es por qué Newcastle debería pedir una tarifa. Ashworth tiene un trabajo de oficina y quiere hacer otro. Es difícil imaginar cualquier otra industria en la que su actual empleador pueda exigir dinero a una empresa rival para permitir que esto suceda.

Por supuesto, aceptamos tarifas de transferencia cuando se refieren a jugadores, porque así es como siempre ha funcionado el fútbol. Los directivos también incluyen cada vez más cláusulas de rescisión en sus contratos. Cualquiera que sea su forma, se trata en realidad de sumas de compensación destinadas a convencer a un club de rescindir un contrato.

Sin embargo, cuando se aplica a personas que no están presentes en el campo, a esos escuadrones de empleados que existen cerca o más allá de la línea donde el fútbol se vuelve menos un juego y más un negocio, se sienten más que un poco discordantes; Lo suficientemente impactantes, sin duda, como para hacerte preguntarte por qué existen.

You may also like...