Crisis en Oriente Medio: Estados Unidos veta la resolución de la ONU que pide un alto el fuego en Gaza

En una audiencia ante el tribunal más alto de la ONU, Sudáfrica calificó el martes la política israelí hacia los palestinos como una «forma extrema de apartheid» y argumentó que su ocupación del territorio buscado para un posible Estado palestino era «fundamentalmente ilegal».

La audiencia en la Corte Internacional de Justicia de La Haya es uno de los dos casos escuchados sobre Israel, parte de un esfuerzo concertado para aprovechar la autoridad y el alcance global de la ONU para poner fin a la guerra en Gaza y examinar la legalidad. de la política de Israel hacia los palestinos.

A partir de esta semana y durante seis días, el tribunal escuchará argumentos sobre la conducta de Israel, tras una solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas hace más de un año. En el otro caso, que comenzó en enero, Sudáfrica acusa a Israel de cometer genocidio en su guerra en curso contra Hamás en Gaza.

Israel ha rechazado enérgicamente estas acusaciones.

Los últimos procedimientos, que comenzaron el lunes, se centran en la legalidad de la «ocupación, colonización y anexión» por parte de Israel de territorios mayoritariamente palestinos, incluidas Cisjordania y Jerusalén Este. Sudáfrica y muchos otros países que han acudido a la corte dicen que la ocupación de décadas de Israel viola el derecho de los palestinos a la autodeterminación y que su aparato de seguridad, incluido un muro gigante, equivale a segregación racial.

Se espera que más de 50 países y tres bloques regionales debatan ante los 15 jueces durante la próxima semana, un nivel de participación nunca antes visto en la corte.

Las audiencias sobre las políticas de Israel han adquirido urgencia en medio del derramamiento de sangre de la guerra de Gaza. Se producen menos de un mes después de que el tribunal ordenara a Israel restringir sus ataques en territorio controlado por Hamás en el caso de genocidio.

Se espera que el tribunal responda preguntas sobre la legalidad de la conducta de Israel con una opinión consultiva que no será vinculante.

Los palestinos “siguen siendo sometidos a políticas discriminatorias de zonificación y planificación del uso de la tierra, demoliciones punitivas de viviendas e incursiones violentas en sus aldeas, pueblos y ciudades”, afirmó el embajador sudafricano en el sur de los Países Bajos, Vusi Madonsela, en un discurso ante el tribunal. el martes.

Israel ha rechazado durante mucho tiempo las acusaciones de que opera un sistema de apartheid, calificándolas de insultos y señalando su historial de condena por parte de órganos y tribunales de la ONU.

También el martes, el Grupo Árabe de 22 países de la ONU presentó una resolución al Consejo de Seguridad pidiendo un alto el fuego inmediato en Gaza. Estados Unidos vetó la resolución por tercera vez.

Israel dijo que no participaría en las audiencias de esta semana en La Haya, diciendo que las premisas presentadas al tribunal eran injustificadas y parciales. El año pasado, Israel presentó una carta al tribunal diciendo que el propósito del procedimiento no lograba «reconocer el derecho y el deber de Israel de proteger a sus ciudadanos», ni reconocer la seguridad de Israel ni tomar en cuenta años de acuerdos con los palestinos para negociar «el acuerdo permanente». estatuto del territorio, disposiciones de seguridad, asentamientos y fronteras».

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo en un comunicado el lunes que el asunto «fue parte del intento palestino de dictar el resultado del acuerdo político sin negociaciones».

La guerra en Gaza, que según el Ministerio de Salud de Gaza ha matado a más de 29.000 personas y que fue provocada el año pasado por el ataque terrorista liderado por Hamas en el sur de Israel que mató a 1.200 personas, está en el primer plano de la mente del público, pero no es así. la guerra más relevante para las presentes audiencias.

Israel conquistó Cisjordania y Jerusalén Oriental a Jordania y la Franja de Gaza a Egipto en una guerra de 1967 con sus vecinos árabes. Israel puso fin a su ocupación de Gaza en 2005. Considera que partes de la Cisjordania ocupada son territorio en disputa y ha construido asentamientos allí, que gran parte del mundo considera ilegales. Después de la guerra de 1967, Israel anexó oficialmente Jerusalén Este y considera la ciudad unificada su capital.

Sudáfrica y otros oradores han argumentado que la proliferación de asentamientos judíos, muchos de los cuales son ciudades por derecho propio, sugiere que la ocupación no es temporal, sino permanente.

El apoyo a los palestinos ha sido durante mucho tiempo un grito de guerra popular en Sudáfrica y su partido gobernante, el Congreso Nacional Africano, ha comparado a menudo las políticas de Israel con las de Sudáfrica durante la guerra del ‘apartheid.

En su argumento del martes, Madonsela, el diplomático sudafricano, recordó la historia de segregación racial de su país e invocó a uno de los críticos más famosos del apartheid, el arzobispo Desmond Tutu.

Citando sistemas judiciales separados, reglas de zonificación, carreteras y derechos de vivienda para los palestinos, dijo que Israel había establecido un «sistema de dos niveles de leyes, reglas y servicios» que beneficia a los colonos judíos y «niega los derechos de los palestinos».

Madonsela citó una declaración de 2010 del arzobispo Tutu, en la que el premio Nobel dijo que Israel mantenía un sistema para las «dos poblaciones de Cisjordania, que proporciona servicios preferenciales, desarrollo y beneficios a los colonos judíos al tiempo que impone duras condiciones a los palestinos». En mi opinión, es apartheid. Esto es insostenible.

Los sudafricanos ven «una forma aún más extrema de apartheid institucionalizado contra los negros en mi país», afirmó Madonsela. Dijo que Sudáfrica tenía la obligación especial de denunciar las prácticas del apartheid dondequiera que ocurrieran. También pidió a Israel que desmantelara el muro de separación entre Israel y Cisjordania, cuya retirada fue ordenada por el tribunal en 2004 y que sigue en pie.

Estados Unidos es programa para exponer sus argumentos el miércoles.

Los jueces deberían tardar unos cinco meses en emitir su opinión consultiva.

You may also like...